Il ballottaggio delle amministrative ha avuto un esito che rappresenta un punto di svolta importante per il Movimento pentastellato, tanto da rendere ipotesi realistica la presa del potere nazionale da parte dei grillini, soprattutto se resterà in campo il combinato disposto di Italicum e riforma Boschi. D’altro canto, se quest’ultima verrà bocciata dal referendum e se davvero il governo in carica dovesse di conseguenza dimettersi, i Cinquestelle riuscirebbero comunque, con ogni probabilità, a imporsi sugli avversari: tutto lascia dunque pensare che, se il progressismo non riuscirà a correre ai ripari, all’Italia toccherà essere governata da un movimento talmente populista e verticista, per non dire razzista e omofobo, da far rimpiangere il Berlusconi dei tempi andati (che, tanto per dire, mai si è sognato di provare a introdurre il vincolo di mandato per i parlamentari o per i sindaci).

Il punto forte del gentismo è facilmente individuabile ed è già stato adeguatamente sottolineato dai commentatori: il Movimento è di destra e quindi attira i voti della destra e della Lega, ma al contempo non è individuato come di destra dall’elettorato di sinistra più ingenuo, che quindi a tratti lo sostiene, anche se non con l’entusiasmo della destra. I dati sui flussi elettorali analizzati dall’Istituto Carlo Cattaneo dicono proprio questo: la gran parte dell’elettorato fascio-berlusconian-leghista al secondo turno confluisce sul candidato grillino, mentre l’elettorato che al primo turno sceglie il M5S al secondo turno confluisce per la maggiore, in caso di mancanza di candidato gentista, su quello destrorso o comunque conservatore. Fin qui, niente di strano. Quel che mi fa perdere la ragione è la bassa ma comunque non trascurabile percentuale di elettori di sinistra che al secondo turno scelgono di sostenere il grillismo: secondo il sopracitato Istituto Cattaneo, per esempio, a Roma su 100 voti ottenuti al ballottaggio da Raggi ben 6 provengono dal magro bottino racimolato al primo turno da Stefano Fassina. Una parte della sinistra dura e pura, in una sfida tra un gentiluomo progressista come Roberto Giachetti e una giovane donna comandata a bacchetta da un’azienda privata e sostenuta da insigni statisti come Paola Taverna e Alessandro Di Battista, ha scelto la seconda. Per aggiungere al danno la beffa, questa sedicente sinistra grillina è iperattiva sui social, nei quali spesso ha perfino il coraggio di auto-rappresentarsi come la sinistra ‘vera’: COME FAI A DIRE CHE SEI DI SINISTRA SE VOTI IL PIDDIIIIIIIIIIIII!!!!!1!11!!

Da dove arriva questa inquietante cecità politica, nella parte che più di tutte, in teoria, dovrebbe avere gli strumenti per riconoscere l’assolutismo e la reazione? Nel cercare di rispondere a questa domanda, mi sono imbattuto in questo vecchio articolo di Carmelo Palma, pubblicato nel bel periodico Stradeonline nel gennaio 2014. L’interessantissima tesi, in poche parole, è la seguente: una parte della sinistra post-comunista ha sostituito la sua vecchia identità di classe, che in qualche modo richiede la presenza del ‘nemico’ per dispiegarsi dialetticamente, con l’identità ‘morale’ che identifica se stessa nella “gente per bene”, declinata con l’ingenuità e l’inconsistenza tipica di chi divide il mondo in persone buone e persone cattive. Palma fa un arguto parallelo tra la degenerazione del veterocomunismo nella guerriglia al tempo delle Brigate Rosse e la degenerazione del progressismo in quello che lui chiama il “moralismo paragiudiziario” al tempo dell’affermazione del grillismo, che sarebbe anzitutto, cito ancora dall’articolo, il “travaglismo spiegato alla gente”. Parafrasando il linguaggio un po’ antico del saggista: alla lotta di classe, la cui teorizzazione è basata su studi scientifici razionali e alieni da qualunque moralismo, abbiamo sostituito una generica lotta dei giusti contro gli ingiusti, completamente vuota in quanto i concetti di giustizia e ingiustizia possono essere vestiti di volta in volta con contenuti differenti e finanche reazionari. Si comincia dicendo che ciò che conta è l’onestà e si finisce col votare una persona incensurata ma razzista o omofoba.

Il buon Palma centra perfettamente il punto, anche se tende a buttare il bambino con l’acqua sporca. Sono stato a suo tempo un grande fan di Travaglio e ancora oggi lo ascolto volentieri quando parla di politica giudiziaria: fin da tempi non sospetti, però, penso che quando il Marchino parla d’altro, o anche solo quando cerca di sublimare le sue inchieste giudiziarie in una visione del mondo, spara solo minchiate. E lo stesso si può dire di tanti altri bravi giornalisti inopinatamente assurti a opinion leader: basti pensare, per tornare ai recenti ballottaggi, alla furiosa e scomposta campagna pro-Parisi condotta a Milano dall’ottimo Gianni Barbacetto, anch’egli, come il suo direttore, accecato dalla lettura del mondo univoca e superficiale promossa dal grillismo.

Il problema non sono Travaglio o Barbacetto, che anzi svolgono un prezioso lavoro di indagine e smascheramento del malaffare: il problema è quando la loro ossessione, dovuta alla loro specializzazione giornalistica, diventa programma politico. Lo stesso si può dire di Grillo, di cui, ancora una volta, sono stato fan a suo tempo: durante un suo spettacolo posso anche ridere, magari vergognandomene un po’, delle sue battute dal retrogusto razzista e omofobo, ma se quelle battute diventano programma politico Grillo deve essere incasellato immediatamente dalla parte del nemico.

Qualunque ossessione particolare non può che portare all’assolutismo e alla reazione. Perché la politica, e in particolare la politica progressista, è l’arte di sussumere il particolare nell’universale, attraverso una dialettica che sappia farsi sistema e offrire una visione del mondo capace di adattarsi alla mutevolezza del mondo medesimo. Hegel contrapponeva alla logica aristotelica, basata sulla non-contraddizione, una nuova logica imperniata sul concetto di sintesi degli opposti. Quella di Aristotele e, mutatis mutandis, di Travaglio e dei grillini, è la logica dell’Intelletto: se ci sono A da una parte e B dall’altra, padroneggiare la logica è scegliere tra la tesi e l’antitesi. Quella di Hegel e, mutatis mutandis, del progressista autentico, è la logica della Ragione: la tesi e l’antitesi vanno infine sublimate nella sintesi. Che poi vuol dire: se il nostro obiettivo è il progresso, dobbiamo saperlo individuare in base alle circostanze e non sulla base di vuoti schemi teorici buoni per tutte le stagioni.

Scendiamo nel particolare. A Venezia abbiamo un sindaco troglodita che non sarebbe degno neanche di pulire i cessi all’autogrill perché tanti sedicenti progressisti hanno voluto “voltare pagina” rispetto al “malaffare” della giunta precedente. Io, dal canto mio, credo che un buon metodo per distinguere il progressista con bussola dal progressista senza bussola possa essere il seguente: gli si punta una pistola alla tempia e gli si chiede “se in un ballottaggio devi scegliere tra un ladro a favore dei diritti civili e un incensurato omofobo, chi scegli?” Io non avrei dubbi, Travaglio nemmeno. Ecco perché io sono di sinistra e lui no.